做决策需要谨慎，尽可能多的收集上下文，然后基于自己的上下文和分析的范式，进行决策。如果可以，拿着决策去找长者聊聊，让他们用经验给你指导。

做完决策后，快速落地，以免夜长梦多。

比如 -> 2024.9.2 一个重要的决定

本文初次写于 2023 年 10 月 8 日。

作为一个产品策划 & 产品运营，我难免会有一些会要开。不过，我始终遵循着在腾讯时的习惯 —— 为自己预留 Focus Time，借此为自己留下属于自己的时间。

什么是 Focus Time？

有些时候，我需要一个整段的时间来思考一个问题时，我就会选择在日历上预约一个小房间，然后在这个小房间内静静地完成思考。

• 手机静音
• 飞书 设置暂停通知

通过这样的设定，强行将自己拉到一个新的、空白的环境中，确保自己可以有整块的时间来完成思考和内容的构建。

在实际过程中，一些建议

1. 除非必要，尽量预定小房间：小房间可以用大房间替代，但大房间却无法用小房间来替代。你将大房间占用，可能会影响别人的正常工作。
2. 不要长时间 Focus Time：人的精力很难长时间集中，如果长时间集中，你大概率会整个人精疲力竭。 1 ～ 2 个小时的 Focus Time 足以让你完成自己的思考。而细节的工作，其实可以在工位上完成。

在进入字节之前，我一直在 iPhone 上使用 Calendar 5 来管理自己的日程，简单方便。进入字节后，我将日程的管理转移到了飞书之上，使用飞书来管理的我的日程，方便，毕竟约会议室什么的，确实很舒服。

不过，我也发现了一些问题，出于安全原因，飞书的日历不支持在外部读取，只能在飞书上查看（也正常，毕竟日程里还包含了与会人、时间、地点等信息，真要是泄漏了很麻烦的），那就需要考虑，我的生活日历放在哪里？当然可以放在飞书上，并设置隐私，但总觉得奇奇怪怪的。所以，我还是用回了 Calendar 5。

在具体的使用上，我是这样操作的：

1. 工作日历保留在飞书上，工作日历的时间设定在上午的 10 点 ～ 下午 7点（合同里的工作时间），基本上满足了绝大多数场景下的需求。
2. 个人日历放置在 Calendar 5 上，只用来记录下午 7 点 ～ 早上 10 点之间的日程（当然，有一部分是睡觉的时间）

这样有意识的区分可以让我将工作和生活的日程区分开。

在实际操作的时候，一定要注意，不可将生活日历放在飞书中读取，因为这样会让你下意识的想在飞书中加入日程，是比较不方便的。因此，有意识的隔离是必要的。

今天在上班路上听播客听到了关于创业公司和大公司的事情（也可能是我看即刻看到的，记不清了）。提到了大团队和小团队的工作体验。刚好也聊一下自己的体验。

小团队

我进公司以来，其实大部分时间是在小团队工作 — 轻服务团队，20多个人，包含产研。虽然大家都是研发工程师，但细分为架构组、业务组、前端、产品组四个方向，每个组内几个人，坐在两排位置上。

在轻服务的工作体验最大的就是 —— 开心，我们只需要关注我们想要做的事情，把我们要做的事情做到最好就可以。不需要太过思考这个业务对于领导和公司的价值（我乐观的相信这个业务是有价值的，未来是可以成的）。我的日常工作是创造出一个新的东西来，去解决新的问题，价值感满满。

不过现在回过头来想想，我们当时之所以能做的那么开心，可能很大程度上是王潇在替我们负重前行，帮我们扛住了更大的压力，让我们可以更加的开心做想要做的事情。

大团队

来到开放平台后，我的工作模式不可避免的从一个小团队的模式变成了大团队的模式。开放平台单产品就有 20 人左右（产品+运营），加上研发，估计要百来人？

我们每个人工作的事情也会更加的细致和细分，每个人都在做一些更细致的问题。以我为例，我最近专注在如何让飞书开放平台的 OpenAPI 可以更好用。虽然说起 OpenAPI ，大家都觉得这是个小事，但想要做好还是有许多细分的事情要做。我需要在更加细分的领域深耕细作。

在小的领域深耕细作的价值感显然不如创建新的东西。但我觉得不一定是坏事，过去我的似乎都太过于野路子、创业公司化，深耕细作磨练一下自己是一个不错的选择。

在开放平台的另外一个感受就是 —— 责任，不同的 leader 的管理风格不同。有的 Leader 的风格好处是让每一个人都可以更加专心做自己想做的事情。另一方面也会失去承担更大责任的可能（因为责任都是Leader在扛）。另外的 Leader 显然对于我是有明确的预期的，对于我来说，我也感受到了这样的预期。对我自己而言，是一种压力，也是一种激励，希望自己可以达成那样的预期。

总结

大团队也好，小团队也罢，都有所得，挺好。在小团队野路子不是坏事，在大团队深耕细作也不是坏事，只知道这一种选择才是坏事。记得，参差多态乃是幸福本源。

飞书执行季 OKR 已经很久了，相比于过去的双月 OKR，我认为这确实是一个好的事情。季度 OKR 可以让我们在一个更长期的事情上来完成我们要达成的目标而无需担心自己所做的事情要更加的长远和长期，也期待更多的团队和协作方可以享受到季 OKR 的带来的长期。

但从另外一个方向来看，即使我们使用了季度 OKR，也需要关注执行的迭代。

OKR周期是我们达成目标的周期，而做事的手段则应该尽可能的敏捷和快速。快速判断、快速执行、快速复盘、快速修正。

目标大和周期长是我们要着眼于更重要、更长期的事情。而迭代的敏捷，则可以帮助我们更好更快的抵达目标。

作为一个技术出身的产品同学，我比较自豪的是，我不会提出一些非常离谱的需求。因为我大体上可以感知到技术的边界在哪里，但另外一个层面，我同样也会有比较严重的自我阉割的问题。

比如，如果某一个数据的要求严重超出了一般意义上的限制，我可能就会先自我阉割，认可这个事情虽然能做，但可能 ROI 划不过来，前置给了判断。但实际上，真的做不到么？未必，也可能只是我们没有去做。当然可能 ROI 上划不过来，但在产品对标和洽淡合作时，这些可能是会被客户挑战的问题：“为什么你不如 XXX”

下次做决策，要先多调研一下， 再做判断，不能让自己的技术脑完全占领了高地。

我们部门名字之前是叫「Integration and AI Solutions」，但坦白来讲，过去我一直没太理解这个部门的含义，加上自己的序列一直是产品，所以始终带着 Product 的帽子，而没太在意 Solution。但最近发生的一件事，让我更理解我们的部门名，以及，想清楚了更应该做什么。

作为 RD 出身的 PM，我不自觉的会将手头在做的事情进行抽象 —— 抽象出面向对象的类，避免面条式代码。这样做很好，我们尽可能的提升我们在做的事情的可复用性（从一个具体的事项中，抽象出可以服务更多的人的需求，这也太产品了）。但，这样也很坏，因为一但没有把握好度，就会陷入到无限抽象的怪圈里。虽然产品抽象出来了，但用户的问题并没有得到解决。很显然，我曾成为后者，忙于抽象和设计产品，而不是真正的解决问题。

而走过这个阶段，我所得到的教训便是：「做事应该先 Solution，后 Product」，你需要先为用户解决问题，产生价值，再思考如何通过抽象去服务于更多的人。如果过早的开启抽象，大概率会陷入到虽然设计的很好，但不落地，不解决问题的困境当中。

用户关心的不是你的 Product ，他只关心他的问题是否得到解决， Product 只是 Solution 的一环。如果连问题都没有解决，那你的 Product 又有何用呢？

我希望我的反思能够启发大家，在产品开发和解决方案提供之间找到合适的平衡点，共同进步。